發生車禍事故時，想要三十六計走為上策可謂是人之常情，但是你撞到人之後如果跑了，對被害人的生命安全、往來人車通行順暢和事後釐清肇事責任都會造成不良影響，所以肇事逃逸犯法，緝拿歸案重罰。
是否成立肇事逃逸罪，依刑法第185條之4規定，必須符合「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」、「逃逸」和「故意」五大要件，缺一不可：
一、駕駛動力交通工具
行為人必須駕駛以電力或引擎動力推動的交通工具，腳踏自行車不是動力交通工具，電動輔助自行車可能是動力交通工具，電動自行車是動力交通工具。
二、肇事
限於「因駕駛人之故意或過失」而發生車禍事故的情形，如果是「非因駕駛人之故意或過失」而發生車禍事故，就不屬於該條所規範的肇事。
三、致人死傷
行為人成立犯罪，以其肇事造成被害人死亡或受傷為必要。倘若在車禍事故中，無人死亡，亦無人受傷，也就談不上肇事逃逸罪。
四、逃逸
肇事逃逸罪真正的犯罪行為是逃逸，但究竟何謂逃逸，以下摘錄相關實務見解：
刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」自明。所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去；於被害人已於第一時間死亡，而無救護可能時，亦應等候檢、警等相關人員確認事故或責任歸屬後，始得離開現場。否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條規範之意旨。（最高法院100年度台上字第645號判決）
刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險。（最高法院102年度台上字第1359號判決）
一般想像中的逃逸是撞到人後停都沒停就逃跑，但前面提到逃避責任是人之常情，當然也有千百種逃逸方法，像是自以為被害人無恙即可自行離去、沒留在現場等待或協助救護，或是隱瞞身分而不讓被害人、警察或其他相關人員知悉真實身分，乃至於未得被害人同意即行離去等等，都會被認定是逃逸，因此肇事後應對受傷之被害人採取任何救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全，不得離開現場，亦即有無實際救護或協助救護被害人，或只是下車瞭解車禍狀況？離開現場前，有無實際確認被害人已獲得救護，或將真實身分告知被害人？可否於救護或執法人員未至、尚未與被害人達成和解、或尚未經被害人同意前，逕依第三人指示即離開事故現場？皆為判斷是否逃逸的重點。簡言之，肇事後最好的做法是乖乖留在現場，並且通報警察和呼叫救護車，以及讓被害人取得自己的聯絡方式。舉例而言，在上班途中撞傷被害人，只將被害人草草攙扶到路旁並詢問是否無恙，被害人沒有明確回答而你卻離開了，如果欠缺目擊證人或監視器畫面可證明你有在場協助救護，也恐怕會被認定為逃逸。
五、故意
肇事逃逸罪的真正犯罪行為是逃逸，行為人必須對於致人死傷有所認識，進而逃逸，才可能構成犯罪。不論是對於構成肇事逃逸之事實，明知並有意使其發生（直接故意），或者對於肇事逃逸之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意（間接故意），都屬於肇事逃逸的故意。
最後，肇事逃逸罪在法律上屬於「非告訴乃論之罪」，檢察官並不因被害人撤回告訴而為不起訴處分。與被害人成立和解或調解，使被害人撤回告訴，檢察官仍會繼續偵辦，但成立和解或調解對被告仍是有利的，一方面可以避免被害人日後提起民事訴訟請求損害賠償，二方面則有請求法官從輕量刑的機會，例如某政黨籍的前立法委員在民國100年9月底肇事逃逸，因為認罪自白並與被害人以40萬元達成和解，所以只判處有期徒刑9個月（案發時肇事逃逸罪的最低刑度為有期徒刑6個月），並且獲得緩刑3年，民事的部分則因已達成和解而不能再另行求償。如果大家對這份判決的內容有興趣，可自行到司法院法學資料檢索系統搜尋臺灣高雄地方法院101年度審交訴字第127號判決，判決書都是公開的。
參考法條：
刑法第185條之4：
「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」
司法院釋字第777號解釋：
「中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。」
留言列表
