讓律師說一會兒

正所謂岳母與你的距離，剛好等於一間房，沒房叫阿姨，有房叫媽媽。在這個男人真命苦的年代，買不起房似乎沒資格做人家的女婿。

本來買房子是夫妻小倆口之間的事，可是看看周圍的人，哪一個不是為了買房子而在為難自己？湊足了頭期款不說，還要背上沉重的房貸，看似沒有還清的希望，而當夫妻最要緊的是恩愛，為配偶分擔一部分房貸的情形也十分常見，但有些人會抱著一個迷思，覺得既然婚後買房，肯定是夫妻的共同財產，為配偶繳房貸也是在幫自己繳房貸——這是天大的誤會，依民法第759條之1第1項規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」，易言之，只要土地或建物登記謄本上沒有你的名字，這間房子就和你沒有半毛錢關係，要推翻掉這個推定也是相當困難的事情。

既然房子不是自己的，將來萬一鬧到了離婚的地步，並且有為配偶分擔房貸，可以請求配偶返還已分擔的房貸嗎？這就必須視為配偶分擔之房貸究竟屬於何種性質而定：

性質1：家庭生活費用？

依民法第1003條之1第1項規定：「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」

購買房屋是為了當作雙方結婚之後的住所，夫妻之一方為他方分擔的房貸，在性質上屬於家庭生活費用，也就是維持婚姻共同生活所必要的費用，並非以自己的代他方清償債務，不能請求返還。

性質2：清償他方婚後債務？

依民法第1023條第2項規定：「夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。」

房貸也是債，夫妻各自的債務，原則上各自負責，但如果幫對方分擔房貸，不論將來是否離婚，都可以請求償還。

因為上面兩種見解大相逕庭，一旦鬧到法院時，原告肯定主張是清償他方的婚後債務，並提出分擔房貸的金流，被告肯定以家庭生活費用作為答辯，這就又是一場誰也不讓誰的法律攻防戰，就看誰能說服法官了。

話雖如此，臺灣高等法院104年度上易字第223號判決見解認為：「上訴人係在婚前即出資為被上訴人清償系爭房地之110萬元價金債務，斯時兩造並非夫妻，自無民法第1023條之適用，上訴人依此規定請求被上訴人償還該筆款項，非有理由。至上訴人雖於兩造婚後之87年12月至92年4 月期間，出資清償被上訴人之Ｂ貸款債務，然民法第1003條之1規定：『家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之』，而房貸或房租之支出，乃為維持婚姻生活共同體所需，應為家庭生活費用之一部由兩造分擔。」

換言之，至少在這份實務見解中，法院認為房貸是維持婚姻生活共同體所需，屬於民法第1003條之1的家庭生活費用，應由雙方各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，並非以自己財產清償他方之債務，故不得請求償還。

P.S.

丈夫買房之後把房屋登記在妻子名下，在臺灣社會相當常見，但容易被認定為妻子在婚後無償取得的財產，於離婚時非屬剩餘財產分配請求權之計算標的，也就是說，房子已經白白送給了妻子，自己負擔頭期款與貸款卻啥都分不到，只能吃啞巴虧。

倘若丈夫主張借名登記，表示房屋貸款、房屋稅、水電費、瓦斯費從頭到尾都是自己一力承擔，可見自己才是貨真價實的房屋所有人，在實務上也未必能夠被法官採信，畢竟，不動產之所以要登記，就是為了交易安全，而丈夫多半沒有特別到能夠凌駕於交易安全。