車禍事故所衍生的法律問題相當多，本文整理目前在車禍事故中常見的問題如下：
Q：法官如何認定雙方的過失比例？
A：依車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第8條第2項規定：「
前項鑑定意見內容應加註下列肇事主次因說明：
一、雙方當事人僅一方有過失者，以肇事原因表示之，另一方以無肇事因素表示之。
二、雙方均有過失，且過失程度相同者，以同為肇事原因表示之。
三、雙方均有過失，但過失程度不同者，較重之一方以為肇事主因表示之；較輕之一方以為肇事次因表示之。」
由於鑑定會的鑑定意見書只記載肇事原因之有無、同為肇事原因及肇事主因、肇事次因，並不會載明肇事主、次因的比例分別為多少，因此法官的通常做法是：
一、僅一方有過失時，有過失之一方應負全部的損害賠償責任。
二、雙方均有過失，且過失程度相同時，有過失之雙方應各負5：5的損害賠償責任。
三、雙方均有過失，但過失程度不同時，較重之一方為肇事主因，較輕之一方為肇事次因，最常見的過失比例是7：3，作為肇事主因之一方應賠償七成，作為肇事次因之另一方應賠償三成。但是現實中發生車禍的原因千百種，法官仍應依據其他證據資料，就具體個案中的實際情形加以判斷，所以有時也會出現過失比例為8：2或6：4之情形，難以一概而論，也就是說，肇事主、次因不是一個固定的比例，仍須由法官具體認定。
Q：診斷證明上記載有看護的需要，但沒錢請看護，休養期間只有家人照顧，還能請求賠償看護費嗎？
A：可以。
又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗辯被上訴人係由其母照顧，不得請求看護費云云，自不足採。（最高法院94年度台上字第1543號判決）
雖然由親屬看護時並無現實看護費之支付，但是親屬看護所付出之勞力仍可評價為金錢，故休養期間只有家人照顧，而未另外請看護照顧，仍得請求加害人賠償相當於看護費之損害。不過，只有診斷證明上明確記載有看護之需要，方能向加害人請求。
Q：和對方尚未和解，但自己亟需用車，可否先行修理汽車呢？
A：訴訟中最重要的就是證據，只要保留車輛維修費用的估價單、實際支出的單據和照片之類的相關證據，證明車輛在車禍事故中的確發生損壞，亟需修理，仍然可以請求對方賠償車輛的維修費用。
Q：受害人一直說自己傷得很嚴重，卻不提出單據，還能請求損害賠償嗎？
A：依民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
車禍事故的被害人起訴請求侵權行為的損害賠償時，應舉證證明加害行為、權利侵害、損害相當因果關係、過失、不法及有責性等要件事實之存在。在訴訟中，法官最在乎的就是有沒有證據，只有提出證據，方能使法官認定被害人所主張的事實到底是不是真的，否則任憑被害人一哭二鬧三上吊、講遍了千言萬語，估計也是白搭，所以沒有提出診斷證明、醫療費用收據之類的證據仍然可以起訴請求損害賠償，只是敗訴的機率實在不小。
Q：住院期間，加害人一次也沒有來探望過，態度非常惡劣，把這個加進去能夠讓法官可憐我嗎？
A：基本上，是可以向法官強調加害人完全沒有前來醫院探望的，使法官認定被害人所受精神上之痛苦非常嚴重，從而增加慰撫金之數額，但效果如何，應視個案情形而定。畢竟某些加害人不曾探望被害人，倒未必是態度惡劣，也可能是害怕遭到被害人或其家屬群起挖苦、嘲諷、獅子大開口，甚至動手動腳，而加害人並無忍受被害人或其家屬予取予求的義務。因此保持冷靜，並提出對自己有利的證據，才是讓法官心證偏向自己的不二法門。
Q：被未滿20歲的大學生騎車撞傷，但他根本沒錢，可以向他的父母請求損害賠償嗎？
A：原則上可以，例外不行。
依民法第187條規定：「
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。
前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。
如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。
前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之。」
因為未滿20歲的大學生依民法第13條第2項規定為限制行為能力人，且依大學生個人的經濟狀況，通常不能負擔多少賠償金額，所以依民法第187條第1項規定，這位同學與父母應該要「連帶」賠償受害人所受的損害，被害人得向大學生及其父母請求連帶賠償。
所謂的連帶賠償，舉個簡單的例子，假設被害人所受損害相當於50萬元時，可以向加害人請求50萬元，也可向作為加害人之法定代理人的父母請求50萬元，簡言之，被害人可以向上述任何一人請求全部的損害賠償。
不過，倘若父母事前對於大學生的監督並無疏忽或鬆懈，或大學生自詡為覺醒青年，一向我行我素，縱然父母於事前加以相當之監督，而仍不免發生騎車撞傷被害人的車禍事故，則依民法第187條第2項規定，父母並不與大學生連帶負損害賠償責任，被害人只能向大學生請求損害賠償。
留言列表
