近年來，父母棄養年幼的未成年子女的人倫悲劇可謂是屢見不鮮，子女刻意疏遠年老父母的狀況也並不少見，例如生父或生母在孩子年幼時未曾寄錢回家，也未曾探望孩子，拋家棄子，把養育孩子的責任全部丟給另一方處理，或者孩子出社會工作之後，不給年老的父母孝親費，使父母感覺子女棄自己於不顧。類似的案例還有很多，往往會造成以家人之名的親情勒索，問題來了，這種父母不照料子女、子女不照料父母的行為構成遺棄罪嗎？
依刑法第294條規定：「
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6月以上、5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。」
依刑法第295條規定：「對於直系血親尊親屬犯第294條之罪者，加重其刑至2分之1。」
一、依法令或契約應扶助、養育或保護之人
行為人必須是依法令或契約應扶助、養育或保護之人，常見的情形是民法上之扶養義務。依民法第1114條第1款及第1116條之2規定，父母對於未成年子女應負扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；依民法第1114條第1款及第1117條第2項規定，子女對於不能維持生活的父母應負扶養義務。
又，依民法第1117條規定，被害人須不能維持生活（不具有資產、財力）而無謀生能力（不具備勞力、工作能力），或作為直系血親尊親屬之被害人須不能維持生活，始有受扶養權利；否則，被害人無扶養權利，行為人即無扶養義務，自非依法令或契約應扶助、養育或保護之人。也就是說，若父母名下有資產或財力，即非不能維持生活，並無受扶養權利，子女便無扶養義務，縱使子女不給孝親費或不回家探望，亦不成立犯罪。
再者，依民法第1115條規定，扶養義務人之順序為直系血親卑親屬（子女或孫子女）→直系血親尊親屬（父母或祖父母）→家長→兄弟姊妹→家屬→子婦（兒媳）與女婿→夫妻之父母（岳父母或公婆）。對於被害人而言，行為人必須已無前順位的扶養義務人，方為依法令或契約應扶助、養育或保護之人。（最高法院27年上字第1405號判決）
二、無自救力之人
被害人必須是無自救力之人，亦即因疾病、殘廢、老弱、幼稚或環境因素而無自行維持其生存上所必要之能力。倘若身體、精神健全，只因未受教育而謀生不易，或家無恆產而無力自己，即非無自救力。
三、遺棄或不為其生存所必要之扶助、養育或保護
（一）遺棄
所謂遺棄，係指使無自救力之人脫離或隔絕其生存所必要之保護的行為，包括由安全場所移置於危險場所，或由危險場所移置於更高危險場所的「移置」行為（ex.將衰老的父母載往深山拋棄），或妨害他人將之移置於尋求保護之安全場所的「棄置行為」（ex.以垃圾桶覆蓋剛出生的子女），造成被害人的身體、生命處於更高危險之狀態。
（二）不為生存所必要之扶助、養育或保護
四、致生生命法益之危險
最高法院87年度台上字第2395號判決認為：「刑法第294條第1項後段之遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。所謂「生存所必要之扶助、養育或保護」，係指義務人不履行其義務，於無自救力人之生存有危險者而言。是本院29年上字第3777號判例所稱：『若負有此項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪』，應以於該義務人不履行其義務之際，業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護者為限；否則該義務人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存自有危險，仍無解於該罪責。」
舉例而言，生母產子後，棄子不顧於孤兒院而離去無蹤，但剛出生的子女位在孤兒院，可即時被人發現並受到妥善的保護照料，不因生母的遺棄行為而有生命危險，所以生母遺棄子女於孤兒院並不構成違背義務遺棄罪。
另外，再舉例而言，成年子女將年老父母送往養老院後，即死生不復相見，但父母在養老院可接受護理服務、醫療診察及生活照顧，且營養膳食與休閒活動無虞，不因子女的遺棄行為而有生命危險，所以子女遺棄年老父母於養老院並不構成違背義務遺棄罪。
五、故意：直接故意或間接故意
綜上所述，依民法第1114條第1款規定，父母子女之間互負扶養義務，若故意遺棄或不為其生存所必要之扶助、養育或保護，可能構成刑法第294條第1項之違背義務遺棄罪，且本罪為「非告訴乃論之罪」，不因和解成立與撤回告訴而受影響，加上遺棄父母時，還要加重其刑至2分之1，已不得易科罰金，但法院仍須審酌行為人是否為法令或契約應扶助、養育或保護之人（注意受扶養之要件及扶養義務人之順序）、遺棄行為是否致生生命法益之危險（注意行為之結果是否使被害人有生存上危險）等構成要件，否則難認成立犯罪。
留言列表
