我們的人生和夢想都栓在房子上，我們所有的努力、所有的期盼，都僅僅是為了一套房子，但不管要購買的是成屋或預售屋，很多人只管掏錢，看見買賣定型化契約上的字那麼多，就不打算仔細閱讀，而魔鬼往往藏在細節裡，沒有善用審閱期的權利，很容易在簽約之後追悔莫及。
一、審閱期的法律依據
依消費者保護法第11條之1規定：「
企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。
企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。
違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。
中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」
二、成屋與預售屋買賣的定型化契約，審閱期至少應有5日
按照行政院核定公告的「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」與「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」，不論成屋或預售屋，買賣定型化契約至少應有「5日」的審閱期。賣方擬定使買方拋棄審閱期的定型化契約條款時，買方可主張該條款無效；賣方刻意擬定沒有審閱期的定型化契約條款，或擬定審閱期少於5日的定型化契約條款時，買方可主張該條款不構成買賣契約的內容。
三、成屋與預售屋買賣的定型化契約，可免費審閱
買方除了至少有5日的審閱期之外，也可「免費」索取契約進行審閱。因此某些賣方表示買方必須先支付一定數額的簽約金、訂金或定金之後才能審閱契約，純屬胡扯，千萬別著了人家的道。
四、買方可否放棄審閱期？
問題來了，既然賣方不得擬定使買方拋棄審閱期的定型化契約條款，也不得擬定沒有審閱期或審閱期少於5日的定型化契約條款，那麼，買方可以主動放棄審閱契約的權利嗎？
如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達；更何況，於現代交易型態下，許多交易機會稍縱即逝，對消費者而言，時效掌握之重要性未必低於契約審閱權，消費者若已藉由其他方式瞭解契約內容，或基於其他考量，而決定放棄審閱期間以爭取交易機會，若強令所有以定型化約款進行之交易均需嚴格遵守審閱期間，無異使交易遲延，消費者可能因而坐失商機，未必盡屬有利。易言之，若消費者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，惟企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，且於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，要僅係消費者自行放棄權利，法無禁止拋棄之明文，則在現代私法自治及契約自由原則之下，並無不可。（臺灣高等法院95年度上易字第107號判決）
簡言之，對於買方而言，時效掌握之重要性未必低於審閱契約的權利，若買方已經藉由其他方式了解契約內容，或基於其他考量，而決定放棄審閱期，藉此爭取交易機會，只是買方自行放棄權利，而且法律也沒有禁止拋棄契約審閱期的明文規定，所以站在私法自治與契約自由的立場，買方可以自行放棄契約審閱期。
話雖如此，買方放棄契約審閱期是否有顯失公平之情形，仍是法院應考量之重點，而最高法院98年度台上字第168號判決認為：「次按企業經營者於其所提供之定型化契約中，加註消費者自願拋棄契約審閱權之條款，按其情形顯失公平者，依民法第247條之1第3款、第4款之規定，該條款應屬無效者，仍應由企業經營者舉證證明已提供消費者合理審閱契約之期間，否則即應依前開情形處理。」，且，臺灣臺北地方法院98年度簡上字第65號判決認為：「被上訴人雖然自願拋棄契約審閱權之條款，然依據當時簽約過程、快速成交且簽訂系爭不動產買賣契約等客觀情狀而論，實難以遽而認定被上訴人已經充分審閱並瞭解系爭契約內容，故依據上開說明，系爭契約自願拋棄契約審閱權之條款應認依其情形屬顯失公平，該條款應屬無效。」
簡言之，買方放棄契約審閱期是否有顯失公平之情形，必須從雙方締約時的客觀情狀判斷，若無顯失公平，買方自願放棄契約審閱期的定型化契約條款仍屬有效；反之，若有顯失公平，買方自願放棄契約審閱期的定型化契約條款則屬無效。
一言以蔽之，買、賣雙方究竟能否約定買方拋棄審閱期的定型化契約條款，原則上可以，但有顯失公平之情形時，則例外不行。
留言列表
